Cinéphile m'était conté ...

Il l'a dit et répété : Pedro Almodovar entend désormais se consacrer à un genre unique, le thriller. De quoi, terminé les mélos baroques et les comédies exubérantes ? Mince, alors, Pedro, par pitié, reviens à ce que tu sais le mieux faire. Parce que La piel que habito, loin d'être honteux, est, derrière une intrigue perverse et tordue, bien sage finalement et surtout, oh oui, surtout, totalement glacé et dénué de toute émotion. Charnel, mais sans chair, corporel, mais désincarné. Flotte au-dessus du film l'ombre des Yeux sans visage. Le film de Franju était d'une concision incroyable, mais elle y était, l'âme (et la poésie), dont est peu ou prou dépourvue La piel. Et pourtant l'histoire de Franju ressemble à la Comtesse de Ségur, quant on la compare aux monstruosités du film d'Almodovar. Ce dernier a demandé à Banderas de la jouer sobre façon iceberg, rien à dire, il est parfait. Et Elena Anaya est effectivement remarquable, ce qui n'étonnera pas ceux qui ont vu Hierro et Room in Rome (Julio Medem) encore inédits dans les salles françaises, ce qui est scandaleux. Grand directeur d'acteurs, Almodovar est aussi virtuose dans sa mise en scène. C'est vrai que par rapport à ses premiers longs-métrages, filmés à la manière d'un bûcheron, c'est le jour et la nuit. Oui, mais voilà, d'Almodovar on attend l'excellence et la démesure. Qu'on ne trouve pas dans La piel que habito, où le cinéaste semble vraiment se prendre très au sérieux, à moins évidemment qu'il ne s'agisse d'un pastiche, mais rien n'est moins sûr. Et le dénouement, totalement plat, laisse carrément abasourdi. Almodovar serait-il devenu un metteur en scène respectable ? Bon, si c'était pour être palmé à Cannes, c'est piel perdue, la prochaine fois, il lui faudra évoquer la création ou la fin du monde, c'est plus tendance (OK, si on ne peut plus plaisanter ...).